エビデンス強度当てゲーム

健康・栄養の「よく聞く主張」を1プレイ5問で出題。あなたは根拠の強さを「強い/まあまあ/怪しい」の3段階で見抜けるか。答え合わせでは、なぜその評価なのかと、研究の読み方(n数・RCT・メタ分析)を毎問1つずつ持ち帰れます。

この「根拠の強さから確かめる」見極めは、Detroppo自身の決めごとでもあります——すべての行動に根拠を持つ(全行動根拠原則)。当サイトの全記事に一次出典が付いているのは、そのためです。

このゲームは研究の読み方を学ぶためのもので、医学的な助言・診断ではありません。効果には個人差があります。回答とスコアはこの端末の中だけに保存され、どこにも送信されません。

判定はこの3段階

何度でも遊べます。連続記録もノルマもありません。

このゲームの出典について

出題はすべて、当サイトの確認済みエビデンス台帳(査読論文・公的機関の一次情報のみ)から作られています。答え合わせの画面で、その問題の一次出典に毎回リンクします。「怪しい」判定の主張も、頭ごなしの否定ではなく「その主張を調べた研究がどこまで言えているか」で評価しています。

この問題セットの一次出典一覧(20本)
  1. Kreider et al. 2017(ISSNポジションスタンド)
  2. Schoenfeld, Aragon & Krieger 2013(メタ分析)
  3. Gollwitzer & Sheeran 2006(94検定のメタ分析)
  4. Irwin et al. 2020(45研究のメタ分析)
  5. Guest et al. 2021(ISSNポジションスタンド)
  6. Sardeli et al. 2018(6件のRCTのメタ分析)
  7. Brailovskaia et al. 2022(N=619のRCT)
  8. Lally et al. 2010(N=96の観察研究)
  9. Fitz et al. 2019(N=237の実験)
  10. Grüning et al. 2023(N=280・PNAS)
  11. He et al. 2020(N=38の予備的RCT)
  12. Drake et al. 2013(N=12の実験)
  13. Holt et al. 1995(満腹感指数の実験)
  14. Fei et al. 2022(査読コメンタリー)
  15. Hagger et al. 2016(23研究室・N=2,141の多施設追試)
  16. Okereke et al. 2020(JAMA・N=18,353のRCT)
  17. Antonio et al. 2021(文献レビュー)
  18. Wolfe 2017(レビュー)
  19. Aragon & Schoenfeld 2013(レビュー)
  20. Wewege et al. 2017(13研究のメタ分析)